Día de la Tierra

Y aunque en muchos lugares seguramente hablarán sobre esto, y muchos ya estarán haciendo oídos sordos sobre el tema de tanto que se hable en estos días, creo que si se sigue haciendo, y peor si existe un día para hacer consciencia sobre la Tierra, es porque no se ha logrado mucho.

¿Realmente estamos en el inicio de nuestra decadencia en cuanto al planeta? O podemos aún revertir todo el daño que hemos hecho. ¿Ejemplos? Hay tantos, simplemente el tirar plástico, en unos meses recientes podemos ver el daño a gran escala como la fuga en Fukushima en su planta nuclear, o la fuga de petróleo por parte de la empresa BP en el Golfo de México; y si vamos más atrás podemos mencionar a Chernobyl, o los experimentos con bombas nucleares el siglo pasado, o más reciente la cantidad de contaminación en la órbita del planeta.

Ni siquiera hemos llegado bien al espacio y ya lo contaminamos, ni siquiera conocemos nuestros mares y ya los estamos matando, ni siquiera hemos descubierto todo nuestro planeta y ya está siendo asfixiado. Y nosotros como si nada.
Hoy no es día de recoger basura, hoy no es día de dejar de usar el auto y caminar, hoy no es día de cambiar radicalmente nuestra vida para que mañana regresemos a lo mismo, hoy es día de pensar, de reflexionar y tomar consciencia, de querer cambiar, de elegir una opción nueva de vida y poner nuestro granito de arena, de evitar tirar la colilla de cigarro en la calle, de llevar tu propia bolsa cuando compres, de caminar o usar bicicleta cuando pueda, de reciclar, de ahorrar agua...

Hay muchas formas de cuidar la Tierra pero esta no las mencionaré porque ya las he hecho en alguna ocasión y seguramente muchos lo harán hoy, sólo quiero que cada uno de nosotros piense en el futuro un momento y vea si es que ¿creen que podremos tener un futuro a largo plazo con las comodidades que tenemos ahora o que tuvimos hace años?

Comencemos a cambiar, poco a poco.

En nombre de la ciencia (II parte)

(I Parte aquí)
Hace unos días les pregunté a varias personas qué opinaban sobre experimentos animales, pregunté entre amigos fuera y dentro de la escuela. Para los que me respondieron y que están dentro de la escuela encontré que sí están a favor pero que tengan una utilidad esos experimentos, no en el campo industrial sino en el científico y con una ética; para los que están fuera me dijeron la mayoría que no están favor, me decían que no pueden experimentar con ellos porque los experimentos son de avances humanos, diseños humanos que se prueban en animales y no pueden llegar a ningún lado.

Entonces me pongo a pensar, los que hemos trabajado con animales alguna vez y tuvimos claro que nunca maltrataríamos un animal se abre una dicotomía ¿experimentamos con ellos o no? Y aunque no tuve opción la Psicología sólo ve el comportamiento y por suerte sólo hubo que hacer correr una rata de laboratorio en un laberinto; pero eso no quiere decir que sea fácil, debe ser condicionada una conducta que lleva tiempo, y para que funcionara debíamos dejar sin comer la rata un día antes, yo me quedé con ella y nunca pude dejarla más que unas horas sin comer porque no podía, quieras o no se crea un cariño al animal y más cuando lo tienes todo el tiempo.

Lo cuidaba mucho cuando otros a sus ratas querían olvidarse de ellas, vamos nunca usamos productos químicos sobre ellas, nunca las maltratamos pero sí había un acercamiento a la experimentación.

Hay ética en la experimentación, no puedes probar lo que sea por algún motivo en animales, debe haber un control y un fin, el nuestro la educación y el aprendizaje, y bajo ello la ética y el conocer comportamientos y un acercamiento a la psicología experimental.

Y es lo que mucha gente no ve, hay cientos de textos que hablan sobre cuidado de los animales porque son seres vivientes que sufren, y no ven el lado humanista de la experimentación, que no justifico, y es el lado emocional del investigador. Si bien hay muchas denuncias que podemos encontrar de gente que maltrata animales en la investigación científica creo que sólo es reflejo de una sociedad que lo hace por los motivos que sea (un ejemplo aquí) y creo que la principal denuncia contra la experimentación no es el maltrato animal en sí, sino lo que hay tras eso, no es el ver a los animales con deformaciones o mutilados, pero el saber que están así por probar el nuevo jabón Dove o el rimmel Maybelline (según PETA)es lo que da un nuevo peso emocional de aversión, aunque estoy seguro muchos no aprueban estos experimentos no podemos negar que algunos son necesarios, ¿porque entra otro conflicto, ¿quién dejaría que experimenten con humanos nuevas cosas?

Creo que muchos lo aprueban pero si eso implica dejar inmóvil a un recién nacido y mantenerlo con los ojos abiertos para probar un nuevo jabón infantil no creo que alguien levante la mano para apoyarlo, no creo que alguien deje experimentar con su hijo de 13 años un nuevo desodorante que puede lesionar su piel o incluso algo peor, no creo que una mujer deje que experimenten con ella los efectos del nuevo maquillaje... Porque los humanos parecemos clasistas, si no perteneces a nuestro grupo pierdes peso emocional.

Entonces ¿es justo el clasismo que tenemos como especie humana en la experimentación? Yo creo que no, sí algunos experimentos son crueles y no deberían existir, pero también se exagera que la experimentación animal sea lo peor, muchos experimentos animales tienen finalidades de conocimiento no de aplicaciones como en el caso de la industria.

Protestamos cuando alguien muere en experimentos, nos quejamos cuando un perro está deformado, pero si una rata de laboratorio es genéticamente modificada para estudiar y buscar una cura contra la esquizofrenia ¿qué hacemos ante eso?

Y con esa pregunta quisiera quedarme por ahora, no quiero calificar de justo o injusto algo porque sólo sería elegir un bando y no quiero iniciar una guerra de lo que es o no justo, pero sí reflexionar sobre los límites que debe haber, quizá los haya, pero debemos conocerlos.

Bebe agua y baja de peso

Un equipo de científicos ha presentado un ensayo clínico durante el Encuentro Nacional de la Sociedad Americana de Química (ACS por sus siglas en inglés) que demuestra que beber dos tazas de agua antes de comer ayuda a perder peso y combatir la obesidad.

Durante 12 semanas, en ensayos con 48 individuos adultos, comprobaron que las personas sometidas a una dieta que beben agua antes de las comidas, 3 veces al día, pierden 2,25 kilos más que quienes no lo hacen. “La gente debería beber más agua y menos bebidas azucaradas; es una forma sencilla de controlar el peso”, afirma Brenda Davy, investigadora de la universidad Virginia Tech (EE UU) y coautora del estudio.

Según Davy, hasta ahora la cultura popular defendía la importancia del agua para soltar los kilos que nos sobran. Pero había poca información científica que lo corroborara.

En nombre de la ciencia (I Parte)

Nos alimentamos de ellos, nos abrigamos con ellos, nos divierten y acompañan, pero también experimentamos con ellos. Los animales han sido un elemento clave en muchos adelantos científicos, ¿pero se puede justificar el utilizarlos para nuestro beneficio científico o deberíamos comenzar a replantearnos la ciencia experimental?

Ratas, monos, ovejas, perros, gatos, conejos, ratones e incluso moscas han sido animales utilizados en el diversos momentos de la ciencia y por supuesto han ayudado a su avance, quizá por eso es que se sigue experimentando con ellos.
Aunque muchos estén en contra y otros a favor lo cierto es que sin ellos no habríamos logrado muchas cosas que ahora tenemos, pero si bien la experimentación es un proceso controlado no significa que sea poco hostil.

Creo que los animales tienen dos fines principales en la experimentación, el primero es evitar que algún producto sea dañino para el humano y la segunda emular procesos que de otra forma sería difícil o iría contra las leyes.

¿La seguridad del consumidor justifica que otras formas de vidas sufran? ¿Valdría la pena experimentar con animales si se puede experimentar con el humano? ¿Justifica el maquillaje lesiones en los animales? Aunque muchas preguntas puede responderse estoy seguro que todas tienen una respuesta a favor y en contra.


La medicina es una de las ciencias que logró un mayor desarrollo y beneficio a costa de los animales, sin ellos Louis Pasteur no habría podido comprobar su teoría de gérmenes, los experimentos de insulina en los perros quizá habrían retrasado adelantes en la diabetes, y quizá muchas vacunas no existirían.

Pero ¿dónde está el límite? No creo que debamos aceptar todo en la experimentación animal, sea científica o industrial, por algo es que hay documentos referidos al trato ético de experimentos y de animales, por eso es que hay instituciones como PETA (Personas por el Trato Ético de los Animales, pos sus siglas en inglés), por eso se abren debates como este para conocer los límites, pero los que en algún momento hemos trabajado o estudiado animales en experimentación sabemos que no es lo mismo experimentar que hablar.

Las diferentes ramas de la ciencia han utilizado los animales de diferentes formas, desde la psicología y el estudio de comportamiento animal hasta la medicina en estudios celulares, pero creo que la experimentación animal más controvertida no está dad por la ciencia sino por la industria, en específico a industria de la belleza.

Polvo, labiales, rimel, sombras... todo lo que las mujeres necesiten para verse bien en una fiesta, todo lo que un artista necesita para actuar en un escenario, todo lo que un payaso necesita para hacer reír... Los estudios toxicológicos son los exámenes que lastiman y matan más animales, los cosméticos se prueban para evitar daño ocular, cutáneo, lesiones por quemadura, etc. en la piel humana a costa de lesiones en animales. Aunque no sea lo mismo una piel humana que una animal se sigue experimentando con ellos.


Esta es una introducción de lo que espero sea una reflexión sobre los animales y avances que se hacen a costa de ellos, no se intenta cambiar ningún punto de vista ni decidir lo que es correcto o no.

El regreso de los muertos...

Si ellos vuelven..porqué yo no?
No hay más después del salto

Amigos y genética.

Un estudio de la Universidad de California en San Diego (Estados Unidos) sugiere que tendemos a forjar amistad con personas con las que compartimos ciertos rasgos genéticos. Para llegar a esta conclusión, James Fowler y sus colegas analizaron marcadores genéticos en seis genes y compararon su similitud en personas que eran amigas y en aquellas que no tenían ninguna relación, utilizando información procedente de dos estudios independientes de salud estadounidenses.

Analizando marcadores genéticos específicos dentro de la red social de cada individuo descubrieron que los individuos que portaban el marcador DRD2, que codifica un receptor del neurotransmisor dopamina y está asociado a hábitos como fumar o consumir alcohol, tendían a ser amigos de otros con el mismo rasgo genético, mientras que quienes carecían del gen se relacionaban con otros individuos negativos para este marcador. Por otro lado, las personas que portaban un determinado gen que se ha asociado con una personalidad abierta (CYP2A6) tendían a elegir a sus amigos entre quienes carecían de él.

Según concluyen los autores en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences, los resultados explicarían por qué algunas personas instintivamente sienten atracción o rechazo mutuo nada más conocerse. Nicholas Christakis, investigador de la Universidad de Harvard y coautor del trabajo, asegura además que en términos evolutivos puede ser beneficioso tener amigos con un patrón genético similar. Por ejemplo, si varios amigos son menos susceptibles a infecciones bacterianas, la salud del grupo aumentará. La agrupación genética en redes sociales podría jugar un papel importante en la historia de la humanidad, sugieren.

Vía: Muy interesante