En nombre de la ciencia (II parte)

(I Parte aquí)
Hace unos días les pregunté a varias personas qué opinaban sobre experimentos animales, pregunté entre amigos fuera y dentro de la escuela. Para los que me respondieron y que están dentro de la escuela encontré que sí están a favor pero que tengan una utilidad esos experimentos, no en el campo industrial sino en el científico y con una ética; para los que están fuera me dijeron la mayoría que no están favor, me decían que no pueden experimentar con ellos porque los experimentos son de avances humanos, diseños humanos que se prueban en animales y no pueden llegar a ningún lado.

Entonces me pongo a pensar, los que hemos trabajado con animales alguna vez y tuvimos claro que nunca maltrataríamos un animal se abre una dicotomía ¿experimentamos con ellos o no? Y aunque no tuve opción la Psicología sólo ve el comportamiento y por suerte sólo hubo que hacer correr una rata de laboratorio en un laberinto; pero eso no quiere decir que sea fácil, debe ser condicionada una conducta que lleva tiempo, y para que funcionara debíamos dejar sin comer la rata un día antes, yo me quedé con ella y nunca pude dejarla más que unas horas sin comer porque no podía, quieras o no se crea un cariño al animal y más cuando lo tienes todo el tiempo.

Lo cuidaba mucho cuando otros a sus ratas querían olvidarse de ellas, vamos nunca usamos productos químicos sobre ellas, nunca las maltratamos pero sí había un acercamiento a la experimentación.

Hay ética en la experimentación, no puedes probar lo que sea por algún motivo en animales, debe haber un control y un fin, el nuestro la educación y el aprendizaje, y bajo ello la ética y el conocer comportamientos y un acercamiento a la psicología experimental.

Y es lo que mucha gente no ve, hay cientos de textos que hablan sobre cuidado de los animales porque son seres vivientes que sufren, y no ven el lado humanista de la experimentación, que no justifico, y es el lado emocional del investigador. Si bien hay muchas denuncias que podemos encontrar de gente que maltrata animales en la investigación científica creo que sólo es reflejo de una sociedad que lo hace por los motivos que sea (un ejemplo aquí) y creo que la principal denuncia contra la experimentación no es el maltrato animal en sí, sino lo que hay tras eso, no es el ver a los animales con deformaciones o mutilados, pero el saber que están así por probar el nuevo jabón Dove o el rimmel Maybelline (según PETA)es lo que da un nuevo peso emocional de aversión, aunque estoy seguro muchos no aprueban estos experimentos no podemos negar que algunos son necesarios, ¿porque entra otro conflicto, ¿quién dejaría que experimenten con humanos nuevas cosas?

Creo que muchos lo aprueban pero si eso implica dejar inmóvil a un recién nacido y mantenerlo con los ojos abiertos para probar un nuevo jabón infantil no creo que alguien levante la mano para apoyarlo, no creo que alguien deje experimentar con su hijo de 13 años un nuevo desodorante que puede lesionar su piel o incluso algo peor, no creo que una mujer deje que experimenten con ella los efectos del nuevo maquillaje... Porque los humanos parecemos clasistas, si no perteneces a nuestro grupo pierdes peso emocional.

Entonces ¿es justo el clasismo que tenemos como especie humana en la experimentación? Yo creo que no, sí algunos experimentos son crueles y no deberían existir, pero también se exagera que la experimentación animal sea lo peor, muchos experimentos animales tienen finalidades de conocimiento no de aplicaciones como en el caso de la industria.

Protestamos cuando alguien muere en experimentos, nos quejamos cuando un perro está deformado, pero si una rata de laboratorio es genéticamente modificada para estudiar y buscar una cura contra la esquizofrenia ¿qué hacemos ante eso?

Y con esa pregunta quisiera quedarme por ahora, no quiero calificar de justo o injusto algo porque sólo sería elegir un bando y no quiero iniciar una guerra de lo que es o no justo, pero sí reflexionar sobre los límites que debe haber, quizá los haya, pero debemos conocerlos.

Bebe agua y baja de peso

Un equipo de científicos ha presentado un ensayo clínico durante el Encuentro Nacional de la Sociedad Americana de Química (ACS por sus siglas en inglés) que demuestra que beber dos tazas de agua antes de comer ayuda a perder peso y combatir la obesidad.

Durante 12 semanas, en ensayos con 48 individuos adultos, comprobaron que las personas sometidas a una dieta que beben agua antes de las comidas, 3 veces al día, pierden 2,25 kilos más que quienes no lo hacen. “La gente debería beber más agua y menos bebidas azucaradas; es una forma sencilla de controlar el peso”, afirma Brenda Davy, investigadora de la universidad Virginia Tech (EE UU) y coautora del estudio.

Según Davy, hasta ahora la cultura popular defendía la importancia del agua para soltar los kilos que nos sobran. Pero había poca información científica que lo corroborara.

En nombre de la ciencia (I Parte)

Nos alimentamos de ellos, nos abrigamos con ellos, nos divierten y acompañan, pero también experimentamos con ellos. Los animales han sido un elemento clave en muchos adelantos científicos, ¿pero se puede justificar el utilizarlos para nuestro beneficio científico o deberíamos comenzar a replantearnos la ciencia experimental?

Ratas, monos, ovejas, perros, gatos, conejos, ratones e incluso moscas han sido animales utilizados en el diversos momentos de la ciencia y por supuesto han ayudado a su avance, quizá por eso es que se sigue experimentando con ellos.
Aunque muchos estén en contra y otros a favor lo cierto es que sin ellos no habríamos logrado muchas cosas que ahora tenemos, pero si bien la experimentación es un proceso controlado no significa que sea poco hostil.

Creo que los animales tienen dos fines principales en la experimentación, el primero es evitar que algún producto sea dañino para el humano y la segunda emular procesos que de otra forma sería difícil o iría contra las leyes.

¿La seguridad del consumidor justifica que otras formas de vidas sufran? ¿Valdría la pena experimentar con animales si se puede experimentar con el humano? ¿Justifica el maquillaje lesiones en los animales? Aunque muchas preguntas puede responderse estoy seguro que todas tienen una respuesta a favor y en contra.


La medicina es una de las ciencias que logró un mayor desarrollo y beneficio a costa de los animales, sin ellos Louis Pasteur no habría podido comprobar su teoría de gérmenes, los experimentos de insulina en los perros quizá habrían retrasado adelantes en la diabetes, y quizá muchas vacunas no existirían.

Pero ¿dónde está el límite? No creo que debamos aceptar todo en la experimentación animal, sea científica o industrial, por algo es que hay documentos referidos al trato ético de experimentos y de animales, por eso es que hay instituciones como PETA (Personas por el Trato Ético de los Animales, pos sus siglas en inglés), por eso se abren debates como este para conocer los límites, pero los que en algún momento hemos trabajado o estudiado animales en experimentación sabemos que no es lo mismo experimentar que hablar.

Las diferentes ramas de la ciencia han utilizado los animales de diferentes formas, desde la psicología y el estudio de comportamiento animal hasta la medicina en estudios celulares, pero creo que la experimentación animal más controvertida no está dad por la ciencia sino por la industria, en específico a industria de la belleza.

Polvo, labiales, rimel, sombras... todo lo que las mujeres necesiten para verse bien en una fiesta, todo lo que un artista necesita para actuar en un escenario, todo lo que un payaso necesita para hacer reír... Los estudios toxicológicos son los exámenes que lastiman y matan más animales, los cosméticos se prueban para evitar daño ocular, cutáneo, lesiones por quemadura, etc. en la piel humana a costa de lesiones en animales. Aunque no sea lo mismo una piel humana que una animal se sigue experimentando con ellos.


Esta es una introducción de lo que espero sea una reflexión sobre los animales y avances que se hacen a costa de ellos, no se intenta cambiar ningún punto de vista ni decidir lo que es correcto o no.

Amigos y genética.

Un estudio de la Universidad de California en San Diego (Estados Unidos) sugiere que tendemos a forjar amistad con personas con las que compartimos ciertos rasgos genéticos. Para llegar a esta conclusión, James Fowler y sus colegas analizaron marcadores genéticos en seis genes y compararon su similitud en personas que eran amigas y en aquellas que no tenían ninguna relación, utilizando información procedente de dos estudios independientes de salud estadounidenses.

Analizando marcadores genéticos específicos dentro de la red social de cada individuo descubrieron que los individuos que portaban el marcador DRD2, que codifica un receptor del neurotransmisor dopamina y está asociado a hábitos como fumar o consumir alcohol, tendían a ser amigos de otros con el mismo rasgo genético, mientras que quienes carecían del gen se relacionaban con otros individuos negativos para este marcador. Por otro lado, las personas que portaban un determinado gen que se ha asociado con una personalidad abierta (CYP2A6) tendían a elegir a sus amigos entre quienes carecían de él.

Según concluyen los autores en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences, los resultados explicarían por qué algunas personas instintivamente sienten atracción o rechazo mutuo nada más conocerse. Nicholas Christakis, investigador de la Universidad de Harvard y coautor del trabajo, asegura además que en términos evolutivos puede ser beneficioso tener amigos con un patrón genético similar. Por ejemplo, si varios amigos son menos susceptibles a infecciones bacterianas, la salud del grupo aumentará. La agrupación genética en redes sociales podría jugar un papel importante en la historia de la humanidad, sugieren.

Vía: Muy interesante

Vigilancia viral

El Grupo de Alerta y Respuestas Mundiales de la Organización Mundial de la Salud (OMS) tiene vigilando continuamente diferentes grupos de enfermedades que podrían presentar un peligro inminente a la salud mundial si se descontrolaran, muchas se presentan como epidemias y otras enfermedades como casos aislados pero no por ello dejan de ser un peligro inminente en todo el mundo.
Algunas enfermedades que tienen en lupa son:

• Dengue. Enfermedad transmitida por los mosquitos caracterizada por dolores musculares y fiebre. 2,500 millones de personas viven en áreas de riesgo de infección. 50 millones de personas se infectan al año y de ellas 22,000 mueren en promedio.

• Malaria. Enfermedad transmitida por mosquitos que presenta sintomatología variada como fiebre, dolores de cabeza, etc. 3,300 millones de personas viven en áreas de riesgo de infección. Mueren en promedio cada año entre 700 mil y un millón de personas, siendo en África donde se presenta el 89% de los casos.

• Fiebre amarilla. Enfermedad transmitida por zancudos que presenta síntomas como dolores corporales, vomito, etc. y desaparecen unos días (remisión) para reaparecer con disfunción multiorgánicas. 900 millones d epersonas viven en áreas de riesgo. 200,000 casos se presentan al año y 30,000 muertos.
  

• Fiebre hemorrágica por virus de Lassa. Enfermedad aguda que en el 80% de los casos es asintomática. Se produce principalmente en África occidental entre 300,000 y 500,000 casos al año de los cuales 5,000 son fatales.
  

• Ébola. Enfermedad altamente contagiosa transmitida por agua contaminada o animales muertos (chimpaces, gorilas, antílopes) o por contacto directo con una persona infectada. Desde su descubrimiento en 1976 a la fecha, se han documentado 1,850 casos de los cuales 1,200 han muerto.
  

• Peste. Con una letalidad de entre el 30 y 60% si no se trata, es una enfermedad transmitida por contacto directo con personas infectadas y principalmente por una bacteria transmitida por pulgas. Reconocida como una de las enfermedades más antiguas y agresivas en 2003 se notificaron 2118 casos, 182 de ellos mortales, en 9 países. El 98,7% de estos casos y el 98,9% de las muertes se registraron en África.

• Fiebre hemorragica de Marburgo. Enfermedad altamente letal producida por un virus de la misma familia que el Ébola. 379 casos registrados con una letalidad de 88% (329 defunciones). El mayor caso se presentó en Angola entre 2004 y 2005.
  

Ver más en OMS

http://www.who.int/es/
Muy Interesante, 2011, México. pág. 87

Avance en la detección de autismo

Investigadores de las universidades de Utah y Harvard, Estados Unidos, desarrollaron una prueba diagnóstica con bases biológicas, que detecta hasta en un 94% de precisión los casos de autismo.

El autismo es un trastorno del desarrollo que se caracteriza por alteraciones en patrones conductuales, pasan a ser estereotipados y repetitivos, intereses y actividades restringidos etc. (leer más). Se divide en autismo de alto rendimiento y de bajo rendimiento, la persona autista de bajo rendimiento es aquella que tiene un CI (Coeficiente Intelectual) menos de entre 70-80 puntos, el autista de alto rendimiento es aquella persona que tiene un CI mayor de 70-80 puntos.
En las pruebas actuales para detectar autismo se usan pruebas de inteligencia que miden el CI, de ahí se saca el autismo de bajo o alto rendimiento, pero al no tener bases biológicas y ser subjetivo estas pruebas no son del todo confiable.

Esta prueba usa resonancia magnética para medir desviaciones en las estructuras de los circuitos cerebrales y detecta la enfermedad incluso en invididuos de alto funcionamiento.
Los investigadores emplearon la prueba en dos grupos de sujetos. Un grupo estaba formado por personas que habían sido previamente diagnosticados con autismo de alto funcionamiento con el sistema estándar de calificación subjetiva. Ese sistema se basa en la evaluación de los pacientes y el cuestionamiento a sus padres sobre su funcionalidad en una variedad de áreas incluyendo el lenguaje, el funcionamiento social y el comportamiento. El segundo grupo estudiado fue un grupo de control formado por individuos con desarrollo normal.
Los sujetos fueron puestos en un escáner de resonancia magnética que fue programado para ser sensible a la difusión del agua a lo largo de los axones del cerebro para medir las características microscópicas de los circuitos del cerebro. La prueba de Lange-Lainhart emplea Diffusion Tensor Imaging (Tensor de Imágenes de Difusión) que evalúa desviaciones cerebrales que se puedan expresar en autismo.

Mediante la medición de los seis aspectos de los circuitos del cerebro, la prueba fue capaz de distinguir correctamente los que habían sido previamente diagnosticados con autismo con una precisión del 94 por ciento.
Un segundo estudio usando dos juegos diferentes de los sujetos mostraron el mismo nivel de rendimiento.
Las diferencias recogidos en el estudio se correlacionan con los síntomas clínicos que son parte de las características del autismo, dijo Lainhart. Hay menos flujo direccional hacia y desde las regiones del cerebro donde debería haber más intercambio de información, dijo Lange.

Los circuitos de los axones del cerebro (prolongaciones de las neuronas que conducen estímulos eléctricos) son los estudiados debido a que estos permiten el funcionamiento del lenguaje social y emocional por lo que es más fácil que el "Tensor de Imágenes de Difusión" detecte desviaciones que difieran de sujetos no autistas. Aunque sigue en pruebas (dicho informe presentará en linea hasta noviembre) para evaluar autismo grave y otros trastornos como el déficit de atención e hiperactividad, de tener éxito podrá sustituir el actual test de autismo teniendo más éxito en el diagnóstico dejando de lado la subjetividad.

Esta prueba no sólo es importante para el mejor diagnóstico de autismo que hasta ahora es muy subjetivo, es importante para comprender mejor el autismo y quizá en un futuro concoer las causas precisas e incluso prevenirlo.

Fuentes:
http://perlasdesalud.com/index.php/general-de-salud/un-importante-paso-hacia-la-primera-prueba-biologica-para-el-autismo

Revista Muy Interesante, Enero 2011, pág 14